Apropå min artikel på DNStockholm debatt o utalande i rapport 131212

Jag publicerade i förrgår, 131202 en debattartikel på DN Stockholm Debatt som SvTrapport följde upp igår med en intervju med mig. Ämnet för artikeln var att regeringen inte tar sitt ekonomiska ansvar för invandringen efter 2 år. I samband med artikeln har jag fått en del kritik om att se alltför ensidigt och negativt på invandring och flyktingmottagande. Jag skriver därför detta inlägg i syfte att förtydliga min hållning. Sverige utvecklas när olikheter möts. När människor kommer hit från andra länder kan vi som redan bor här ta del av andra perspektiv och nya erfarenheter - förutsatt att integrationen fungerar. Sverige har också ett ansvar i världen. När människor tvingas fly från krig och förföljelse har man en grundläggande mänsklig rättighet, formulerad ur erfarenheterna från andra världskriget och Förintelsen, att söka och åtnjuta asyl. Att stå upp för detta ansvar är oerhört viktigt, kanske ännu viktigare idag än på länge. Därför är det viktigt att vi inte får en debatt om flyktingmottagande och integration som uteslutande handlar om problem och svårigheter inte för utan med dem som kommer. Så blir lätt situationen när kommunerna får bära allt ekonomiskt ansvar för mottagandet efter de två första åren i Sverige, som alliansen har bestämt. Då tvingas kommuner sätta människa mot människa, prioritera mottagandet av nya människor till kommunen mot skola eller omsorg. Det är inte rimligt. Därför vill miljöpartiet förändra mottagningssystemet. Staten ska ta ett större och längre ekonomiskt ansvar. Och flyktingen ska få bättre förutsättningar, inte minst genom insatser mot diskriminering. Kommunernas ekonomi behöver generellt stärkas. Medan alliansen skär på skolan och kommunerna satsar vi. Vi prioriterar ungefär 15 miljarder mer till kommunerna under de närmsta åren jämfört med alliansen, för att man ska slippa göra omöjliga prioriteringar. Under de senaste dagarna har jag försökt delta i den här debatten. Häromdagen skrev jag på dn:s stockholmsdebattsida med södertäljes gröna kommunalråd och jag har intervjuats i rapport. Jag får erkänna att det inte är en lätt debatt att delta i. När man talar om de ekonomiska villkoren för integration blir lätt flyktingen en kostnad istället för en resurs, och själva flyktingmottagandet blir ett problem när det egentligen är arbetslösheten och fattigdomen som är problem. I en intervju råkade jag dessutom uttrycka att staten dumpar flyktingar på kommunerna, när jag menade att man dumpar kostnadsansvaret för flyktingmottagandet. Det var olyckligt och jag ber om ursäkt för den formuleringen som lätt leder till missförstånd runt vad den gröna politiken är. Flyktingar och andra invandrare är en stor resurs för framtidens Sverige. Flyktingmottagandet är ett nationellt ansvar och därför har regeringen ett stort ansvar i frågan, vilket vi ville lyfta i vår artikel. Detta ansvar är viktigt för att vi skall kunna skapa de bästa möjliga förutsättningarna för alla nyanlända i vårt land, inte som en kostnad utan som investering i vår gemensama framtid. Mp är just nu engagerade i en samtalskampanj för integration, öppna fler dörrar. Samtal är inte lätt - det har jag lärt mig. Men jag hoppas fler vågar delta och hitta lösningar på hur vi bygger ett Sverige för alla.

Vinster skall kontrolleras, inte förbjudas

Idag skriver vänsterpartiets Lars Ohly och Rossana Dinamarca på DN debatt om att dom vill förbjuda vinster i friskolor om dom vinner valet http://www.dn.se/debatt/skolan-ar-en-sedelpress-for-aggressiva-aktiebolag-1.1150099 .

Detta är och har varit vänsterpartiets linje under en lång tid. Inget nytt. Vad dom däremot inte skriver är att detta är en fråga där vi rödgröna partier inte är överens. Vi är överens om det mesta när det gäller skolan, men inte vinster i friskolor. Därmed är detta inte heller något som en rödgrön regering kommer att genomföra. Miljöpartiet vill kontrollera, vänsterpartiet vill förbjuda. Inte heller socialdemokrater vill förbjuda vinster. Deras kongrss tog ett tydligt beslut i frågan.

Vi i Miljöpartiet har redan tidigare gett tydliga beslut i frågan om vinster.
Vi vill garantera kvaliteten i skolan, både i kommunala och fristående.
Vi vill förbjuda vinstutdelning från friskolor när det finns anmärkningar från Skolinspektionen.
Vi vill införa en plikt för friskolor att anmäla vinstutdelning till Skolinspektionen, så att evtl. kvalitetsbrister kan uppmärksammas.
Vi vill införa en plikt att anmäla ägarbyten, även koncernbyten till Skolinspektionen.
Vi vill införa en möjlighet till att slippa skatta den delen av vinsten som återinvesteras i verksamheten.

Fyra konkreta förslag för att öka kontrollen av kvaliteten i skolorna och se till att vi får en bättre kvalitetskontroll. Det är nämligen kvaliteten i skolorna som är det viktigaste och som går att kontrollera på ett bra sätt. Vinsten i sig är mycket svår att kontrollera.

Därför väljer vi gröna att fokusera på kvaliteten, inte vinsten när det gäller friskolorna.

Vänsterpartiet lyfter även en fråga i artikeln som vi rödgröna är överens om. Vi bör se till att skolresurserna i kommunerna fördelas utifrån behov, t.ex. utifrån socioekonomiska faktorer, och inte bara rakt av, lika mycket för alla elever oberoende av behov. detta är en gemensam rödgrön ståndpunkt.

Björklund + TRAMS=sant

Igår uppmanade de två lärarfacken oss politiker att komma överens i betygsfrågan.
Lärarförbundet i en debattartikel i DN och LR i Svt.

Från den rödgröna sidan uttalade sig både Miljöpartiet och Socialdemokraterna positiv till uppmaningen, under förutsättning att Björklund och allianspartierna menar allvar med sådana samtal.

Utbildningsminister Jan Björklund sågar helt sonika hela förslaget och kallar det trams.

Idag, dagen efter, namns frågan knappt i media. kanske i någon liten byline på ledarsidan som i DN.

Jag ställer mig frågan hur mycket trams man måste ta från Björklund. Han är utbildningsminister, skall företräda staten och regeringen i utbildningsfrågor och betecknar de två lärarfackens framställan som TRAMS. Har karlen inget hyfs i kroppen? Han som annars brukar tala om ordning och reda har själv ingen uppfostran när han skall svara på lärarfackens uppmaning.

Det är klart att utbildningspolitiken behöver en ny företrädare i Sverige. Och opinionsföretagens påpekande i Almedalen att Björklund är folkpartiets största sänka stämmer bara alltför väl. Snart går han väl om Maud som alliansens största sänke.

Dags för en ny politik för Sverige.

Först resurser, sedan treterminssystem, tack!

Idag, 22.7., diskuterar vi införandet av treterminssystemet inom svensk högskola.
Först var högskoleminister Tobias Krantz ute i en DN-artikel och lovade att utreda saken under nästa mandatperiod. Trots att det redan är utrett :-)
I samma artikel uttalade sig också Ulrika Carlsson(c)om detta, och det var ju bra. Centern har länge drivit frågan om treterminssystem i högskolan. Men sedan har Tobias Krantz dementerat och sagt att han inte alls har sagt det han har sagt till DN (i alla fall enligt DN).

Men varför all detta ståhej? Jo, om man frågar mig (och det har ju en del folk och journalister gjort idag :-)så handlar det om pengar.

Miljöpartiet är i princip positiv till treterminssystem, men anser att detta i första hand är högskolesektorn själv som måste ta initiativ till en sådan förändring. Det som vi politiker måste bidra med är just det som varken Tobias Krantz eller Ulrika Carlsson från centern bidrar med, pengar. Dom får inte lova dom ökade resurserna som skulle behövas eftersom Anders Borg har förbjudit det.

Idag jobbar alla studenter som får tag på ett jobb under sommaren. Detta eftersom studiemedlem inte räcker till för att finansiera studierna. Om man inför ett treterminssystem kommer studenterna inte längre kunna jobba på sommaren, i alla fall inte lika mycket. Då måste man inte bara förlänga studiemedlen över sommarmånaderna utan även höja dom så att dom täcker det inkomstbortfallet som uppstår när studenterna inte längre kan jobba heltid på sommaren. Denna höjning av studiemedlen har alla allianspartier utom moderaterna utlovat sedan länge, men inte genomfört. Nu försöker dom istället att blanda bort korten genom att prata treterminssystem, men utan att nämna resurserna.

Om alliansen verkligen menade allvar med att vilja förkorta studenternas studietid så finns det två enkla och tydliga saker att göra:

1. Att höja studiemedlen så att studenterna har råd med att studera på heltid istället för att som nu tvingas jobba på deltid och samtidigt försöka studera på heltid, men inte hinna med. Miljöpartiet vill höja studiemedlen med 860 kr i månaden. Då når vi dit där bl.a. Sparbankens hushållsekonomer anser att dom bör ligga för heltidsstudier.

2. Att satsa på mer lärarleddtid. Vi rödgröna vill avsätta 0,5 miljarder per år för att öka den lärarledda tiden på högskolorna, speciellt inom hum/sam området. Alla som befinner sig på högskolan idag vet att den lärarledda tiden är under all kritik, och det är en logisk självklarhet att det finns ett samband mellan hur mycket undervisning du får och hur lång tid som studierna tar.

Därför, gärna treterminssystem, men först högre studiemedel och mer lärarledd tid. Det, kära allianspolitiker, skulle kunna korta studietiden. Inte fagra löften som bara är luft och inget annat. Och som ni inte ens har mandat att utfärda…..

Läraravtalet klokt

I torsdags blev det nya läraravtalet klart. Bra. Tyvärr kantas just läraravtalen av alltförmycket politik och utspel på vägen.

På den ena sidan SKL som på central nivå vill reglera arbetstiden för lärarna. Har man inte lärt från 90-talet? Jag minns när jag i Södertälje kommunstyrelse fick höra hur många miljoner man skulle spara på lärarna när Usk:en avskaffades genom ett centralt avtal. Inte för att jag trodde på det :-), och inte blev det någon stor besparing heller. Det är farligt att räkna hem stora stukturella förändringar via centrala löneavtal om dom inte har förankrats länge på lokal nivå innan. Usk:en finns väl fortfarande kvar i en del skolor. Om man vill förändra arbetstiderna i skolan och göra dom mer flexibla måste man jobba lokalt med detta och se till att det blir så bra lösningar som alla står bakom att ryktet om detta sprider sig. underifrån. Inte uppifrån. Det håller inte. Därför tycker jag att det är bra att avtalet öppnar för lokala lösningar. Där ligger utvecklingen för framtiden.

Och på den andra sidan populistiska utspel från folkpartiet som hoppade av förhandlingsgruppen och påstod att detta var för att man stödde lärarförbundens krav. Det hade kanske blivit ett ännu bättre förslag, eller gått fortare, om folkpartiet visat lite råg i ryggen och suttit kvar och påverkat i förhandlingsdelegationen. Det är ju så demokrati fungerar. Sitt kvar och påverka istället för att söka kortsiktiga populistiska poäng. Men så gör inte fp. Tyvärr.

Nu hoppas jag att det nya avtalet kan leda till arbetsro i skolorna, mindre populism och mera utveckling. Det behöver Sverige.

Folkpartiet lämnar lärarna i sticket genom populistiskt utspel

Igår tillkännagav Folkpartiet att dess ledamöter i SKL hoppar av löneförhandlingarna med lärarfacken i Sveriges Kommuner och Landstings förhandlingdelegation i, som dom säger, protest mot hur man förhandlar om lärarnas arbetstider..

SKL`s andre vice ordförande, Lennart Gabrielsson säger i DN http://www.dn.se/nyheter/politik/fp-hoppar-av-lararforhandlingar-1.1071962 att han inte tror att detta har inträffat någon gång tidigare. Men Lennart Gabrielsson måste ha svårt med minnet. För ett antal år sedan satt hans nuvarande partiledare, Jan Björklund, som skolborgaråd i Stockholm i förhandlingsdelegationen. Och han var då tvungen att hoppa av eftersom han mitt under pågående förhandling gått ut och krävt högre löner för lärarna.

Till saken hör att Jan Björklund`s agerande inte underlättade löneförhandlingarna för lärarna den gången. Inte heller var Jan Björklund beredd att höja lärarnas löner ens där han hade egen förfoganderätt, i Stockholms stad. Den enda effekten av hans agerande var att lärarna tappade en röst för sin sak i förhandlingsdelegationen. Om det nu var en röst för deras sak.

Samma sak nu. Vem tjänar på folkpartiets agerande? Knappast lärarna. Om vi nu utgår ifrån att Folkpartiet i förhandlingsutskottet verkligen stödjer lärarfackens linje när det gäller arbetstiden så hade det helt säkert varit bättre för lärarna som folkpartiet suttit kvar i förhandlingsutskottet och drivit sin linje. Man hade kanske inte vunnit helt och hållet, men man hade kunnat driva sin linje hela vägen och påverka resultatet.

Istället hoppar man av och gör en stor show av det hela. Sveriges lärare tror att Folkpartiet stödjer dom. Men är det så? Knappast. Folkpartiet tar åter förstapris i populism. Istället för att ta ansvar, påverka förhandlingarna i realiteten och stödja lärarnas sak fullt ut tar man den enkla vägen. Hoppar av, vägrar ta ansvar för vad ens allianskompisar förhandlar om och avsvär sig sin påverkansmöjlighet.

Det hade varit bra för svensk skola om folkpartiet kunde ta lika mycket ansvar som dom annars predikar att lärare och elever skall ta.

lagrådet tvingar regeringen att välja mellan skollag och rättsäkerhet

Sitter och läser lagrådets svar till regeringen om den nya skollagen. Tack till Per Olsson för tipset på Twitter ! Du hittar dokumentet på http://www.lagradet.se/yttranden/Den%20nya%20skollagen%20-%20for%20kunskap,%20valfrihet%20och%20trygghet.pdf

Det anmärknigsvärda är att lagrådet inte ifrågasätter lagligheten i detta dokument, utan slarvigheten ! Här finner vi 77 sidor om oklarheter, juridiska felaktifheter, otydligheter och annat i den nya skollagen. Det är uppenbart att väldigt mycket i lagverket är hastverk och dåligt genomarbetat.

Bedrövligt. Detta lagverk har bearbetas sedan 2001, då Skollagskommittén som både jag och Björklund satt i, lämnade ifrån sig sitt arbete. Alliansen har arbetat med detta sedan dom vann valet 2006. Och nu undrar man: Kommer dom att bli klara tills den 23.3., sista dagen att lägga fram en proposition till riksdagen om den skall kunna beslutas före valet?

Lagrådets kritik är förintande. Inte politiskt utan rent juridiskt hantverksmässigt. Ett hafsverk rätt och slätt. Vi får se om Björklund klarar denna kamp mot tiden :-)

Men man tycker ju att dom kunde ha ansträngt sig lite mer, och inte väntat till sista minuten. Den enkla slutsatsen man kan dra av detta faktum är väl att alliansen varit allt annat än enig i dessa skollagsfrågor. Så oeniga att dom hållit på tills in i den sista minuten. och slarvat. Bådar inte gott för framtiden. Lika bra vi byter regering !

Det står mellan mp och m för vilsna socialliberala

Socialliberala väljare är både eftertraktade och vilsna i dagens partilandskap. Vilka partier företräder idag egentligen socialliberala värderingar?

Traditionellt folkpartiet, men det partiet har först med Leijonborg och nu ännu starkare med Björklund förflyttat sig så långt högerut att socialliberala knappast kan känna sig hemma, trots attraktiva förkläden som Birgitta Ohlsson. Centerpartiet gjorde ett stort ryck 2006, men har efter det stadigt marscherat allt längre högerut. Liberalt kanske, men knappast socialliberalt.
Det borgerliga partiet som gjort motsatta resa är då moderaterna. Kanske inte i partidjupet och ute i kommuner och landsting, men väl på riksnivå. Reinfeldt och borg har målmedvetet placerat moderaterna som nytt socialliberalt parti i mitten, längst till vänster inom alliansen.

På samma sätt ligger Miljöpartiet i många frågor längst till höger inom det rödgröna blocket, med många liberala frågor som hjärtefrågor och individens möjligheter som ett klart ideologiskt riktmärke.

Två partier som tidigare knappast hade så många beröringspunkter, men som nu ideologiskt ligger ganska nära. M och MP. Känns ganska så förvånande...
Sedan är det ju intressant om vi gröna nu kan behålla våra höga opinionssiffror när klimatfrågan inte är lika debatterade. Våra väljare gillar socialliberala frågor.

Intressant är också i detta perspektiv utvecklingen i Tyskland. Där har tidigare Socialdemokraterna och De Gröna varit mer eller mindre kommunicerande kärl. I valet förra året var dom liberala i FDP dom stora vinnarna och bildade regering tillsammans med Kristdemokraterna. Nu krackelerar denna koalition, och väljarna vandrar från FDP till de Gröna.
FDP går från 11/12 % till 8 % och De Gröna från 10% till 15%. De tyska Gröna har alltid varit mera vänster än dom svenska Gröna, men verkar nu vandra mera mot mitten.

Dålig skolretorik hos PJ i SvD

Det är alltid frustrerande när annars kloka skribenter skriver osakligt. Förståeligt visserligen att borgerliga ledarskribenter känner det rödgröna flåset i nacken, men jag tycker ändå inte att det är acceptabelt. Ett nytt lågvattenmärke är PJ Andrs Linder´s krönika i dagnes SvD http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/kunskapsskolan-star-pa-spel_4103321.svd . Jag vet att PJ älskar Björklunds skolreformer, men någon måtta i osakligheten får det väl ändå vara, eller?

Till att börja med. Den rödgröna skolpolitiken görs inte upp av enbart socialdemokrater och vänsterpartiet. Och Miljöpartiet har redan tidigare visat var vi står i skolfrågorna kring t.ex. friskolorna. Att dessutom socialdemokraterna tydligt närmat sig oss i sin syn har enbart stärkt vår position i frågan. Dessutom kan man lungt konstatera att friskolorna kännt sig mera hotade av Björklund än av många socialdemokratiska skolministrar sedan 2006. Alliansen har klart försämrat den pedagogiska mångfalden för friskolorna och detaljreglerat i tidigare inte skådad omfattning. Resultatet ser vi t.ex. nu i problemen kring riksprislistan. Eller proceduren kring IB-elevernas slutbetyg som PJ och jag var överens om.

Samma sak när det gäller gymnasiet. Alliansens tudelade gymansieskola påstås gynna elever som inte vill plugga och som är skoltrötta. Men timmar har dom på yrkesprogrammen lika mycket av, dock ej svenska, engelska och matte, ämnen som arbetsgivarna efterlyser. Och antalet som inte klarar gymnasiet lär fortfarande ligga ungefär lika högt eftersom man inte ändrar något på IV-programmet, där de flesta eleverna som inte når högskolebehörighet går.

Att som PJ påstå att Kunskapsskolan står på spel är inte bara fel utan direkt osaklig. Jag vill istället påstå motsatsen. Med alliansen och framförallt Björklund i regeringsställning är kunskapsskolan hotad. Men framförallt behöver vi en skoldebatten som är saklig, inte enbart blockpolitsk och retorisk.

Sänkte oerfarenhet Köpenhamn?

Läser senaste numret av den välrenomerade tyska veckotidningen Die Zeit och vad dom skriver om den havererade klimatkonferensen i Köpenhamn. Dom pekar mycket tydligt ut det danska värdskapet och konferensledningen, den danska miljöministern och statsministern, som inkompetenta och totalt okunniga om hur man leder en internationell fn-konferens och några som tydligt bidrog till att mötet kollapsade.

Jag kan inte låta bli att då även fråga mig vilken kompetens som Reinfeldt bidrog med. Att som han gjorde efter konferensen skylla resultatet på de olika deltagarna och deras ingångskrav lät väldigt konstigt. Det var väl därför som han reste jorden runt före mötet, för att ta reda på vilka möjliga vägar till en framgångsrik klimatkonferens som fanns :-). Och det lyckades han ju helt klart inte med. Han verkar ha misslyckats totalt med att förutse vad Kina, Indien, USA och alla andra skulle kräva på konferensen, trots att han pratat med dom alla. Och inte ens hur dessa konferenser brukar gå till verkar han ha kunnat förutse..... :-)

Ja, detta funderade jag över när jag läste den tyska analysen. Och inte verkar det ha varit särskilt lyckat med en dansk ordförande utan erfarenhet och sedan en svensk eu-ordförande utan erfarenhet. Det klokaste hade kanske varit att hyra en någon med erfarenhet, då hade vi kanske fått ett avtal.

Ledarskribenterna rädda för MP?

Läste idag och flera dagar tillbaka diverse ledarskribenter i SvD och andra borgerliga tidningar som ojas över Miljöpartiets framgångar. Typ Per Gudmundson http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/ar-halva-journalistkaren-miljopartister-nu_3989981.svd
Kan inte tycka att detta är något annat än patetiskt. Först har ledarskribenterna själva under hösten "upptäckt" att Miljöpartiet i många frågor står dom borgerliga partierna nära, och sedan blir man förvånade att även många väljare ser Miljöpartiet som ett trovärdigt alternativ.
Nu "hotar" man t.o.m. att man skall granska Miljöpartiets politik hårdare eftersom vi har åkt fram som på en räkmacka under hösten.
Ganska så märkliga påståenden. Väljarna vet mycket väl var Miljöpartiet står. I alla år har dom värderat det som att MP står för stora samhällsförändringar. Skillnaden är nog mera av två andra skäl: Dels att fler och fler vill ha dessa samhällsförändringar som vi gröna står för. man vill ha ett långsiktigt hållbart samhälle. Och dels att man vill ha ett alternativ som är mera liberalt än våra röda kompisar men mera solidariskt än den blåa alliansen.
Väljarna är nog klokare än både ledarskribenterna och andra kommentatorer och tyckare.
Det brukar dom vara.
Och budskapet borde nog vara tydligt. Alliansen har inte gått hem i stugorna, inte än i alla fall, och väljarna vill ha en rödgrön regering med starkt grönt inslag.

God fortsättning !

Tummen ner för specialdomstolar för ungdomar

Long time no see. Har inte hunnit med bloggen på ett tag, men nu då... :-)
För dom som vill följa mej mera dagligen rekommenderar jag twitter (MatsPertoft) eller facebook.

Menidag handlar det om kristdemokraternas förslag om att inrätta specialdomstolar för unga brottslingar http://sydsvenskan.se/sverige/article364082/Kd-vill-snabbdoma-unga-brottslingar.html Ännu ett steg närmare det normala folket, Göran Hägglund ?

Och vad blir nästa? Kanske som i nya Zeeland där konservativa krafter drev igenom en folkomröstning om att återinföra aga ? Vore det inte ett lämpligt utspel för det normala folket, Göran Hägglund? Lite hårdare tag och lite domstol och lite aga? Som förr i tiden. Och så att du kan vinna kampen med Jan Björklund om vem som lägger fram de hårdaste förslagen.

Nej. Nog för att systemet med att slentrianmässigt lämna över unga brottslingar kan behöva ses över. men en specialdomstol för ungdomar för tankarna till andra sorters specialdomstolar, politiska, etc. Det största problemet med ungdomar som i unga år begår allvarliga brott är att dom inte förstår konsekvenserna av vad dom gjort. Och ofta förstår deras föräldrar inte heller det. Här måste vi, samhället stå upp och se till att vi talar allvar med dessa ungdomar och deras föräldrar och sedan ger dom uppgifter som leder dom tillbaka in i samhället. Inte ställer dom inför en domstol som liknar amerikanska filmer.

Nej, kd. Eran verklighet är långt borta från den verklighet vi ser idag i Sverige. Era lösningar också. Det syns om inte minst så på era opinionssiffror.

Några tankar kring Skolverkets undersökning om elevernas försämrade resultat

Skolverket har idag publicerat en mycket intressant undersökning om svensk skolas försämrade resultat under de senare åren http://www.skolverket.se/sb/d/2573/a/17272;jsessionid=0BEBA79E760A5391E42AD3EC3A00B7AE Undersökningen kommenteras av flera tidningar, bl.a. http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_3573317.svd och http://www.dn.se/opinion/signerat/lararrollen-in-med-katedern-1.961206
Den är både intressant och läsvärd, jag har än så länge bara hunnit med presskonferensen och sammanfattningen. Men den verkar lovande men samtidigt lite lite märklig i slutsatserna och den vinkel som både Skolverket och media vill ge den...

Därför vill jag här kommentera utifrån de rubriker som finns i Skolverkets pressmeddelande:

Segregeringen - har ökat
Under denna rubrik fokuserar man i pressmeddelandet och i media på införandet av det fria skolvalet och friskolor. Trots att man som första slutsats kommer fram till att boendesegregationen ökat under undersökningstiden, och därmed antagligen är en av de avgörande faktorerna till den ökande segregationen. Man kan fundera över vad som hade hänt om man barnen fortfarande hade varit tvingade att gå i den närmast belägna skolan, basplaceringsskolan, när boendesegregationen ökar. Segregationen hade knappast minskat :-)

Decentralisering - ett systemskifte
Under denna rubrik går man in på skolans resurser och att socialt svaga områden inte kompenseras tillräckligt. Jag håller helt med. Men problemet är snarare en generell resursbrist i skolan. Och att då antyda att en starkare statlig styrning (och finansiering ?:-) skulle vara en lösning är väl ganska så absurt. Staten har väl inte mer pengar, eller hade under 90-tals krisen ?

Differentiering - särlösningar allt vanligare
Här tar man upp en allvarlig utveckling. Att skolorna differentierar allt mera, nivågrupperar, och att dessa särlösningar inte är tillfälliga utan permanentas allt mera. Något som Björklund och regeringen eldar på kraftigt. Men istället för att differentiera och tydligt varna för permanentning av särlösningar och skilja dessa från tillfälliga åtgärder verkar Skolverket generalisera. Inte bra.

Individualisering - en förändrad lärarroll
En mycket intressant iaktagelse som jag helt håller med om. Men åter slarvigt redovisad. När man läser sammanfattningen noggrannt ser man att Skolverket gör en mycket bra differentiering mellan dåligt genomförda grupparbeten och och självständiga arbeteten och sådana som innebär en verklig individualisering. De senare är bra, men kräver mycket mera av läraren. De första är dåliga för inlärningen men mycket lätta för läraren att genomföra.

En likvärdig skola?
Nej, vi har inte en likvärdig skola. Men den skapas inte genom förstatligande eller enkla disciplinåtgärder eller elitsatsningar. De skapas genom bra undervisning och bättre lärare.
Tyvärr bidrar även Skolverket till dimridåerna i denna fråga med sina kommentarer.

5 gröna punkter för kunskap

Igår skrev DN`s ledare om fem punkter för kunskap. http://www.dn.se/opinion/huvudledare/fem-punkter-for-kunskap-1.955427
Bra initiativ. Både att lyfta frågor koncentrerat och att börja med kunskap. Men knappast särskilt kloka punkter.

Här kommer istället Miljöpartiets gröna punkter för kunskap:

1. En rejäl satsning för tidiga insatser för barn med särskilda behov. Det som har varit Finlands framgångsrecept, och som Björklund pratar om men aldrig gör.
2. Lärarlyftet ver. 2.0. Lärarlyftet är bra men behöver fokuseras betydligt mera på de områden som behöver utvecklas och de lärare som inte har fått fortbildning på år och dag.
3. Inte bara en rektorsutbildning som deltid utan även som heltidsutbildning.
4. Ordentliga insatser för elevinflytande. Elever som är delaktiga lär sig mycket mera.
5. En gymnasieskola som öppnar möjligheter för framtiden. Vi behöver en ny gymnasieskola som förenar yrkesförberedelse med praktik och lärlingsmöjligheter med en rejäl bred kunskapsbas. Högskolekompetens åt alla.

Några kommentarer till DN`s lista:

1Bättre lärare. Helt ok punkt. Men jag vore intresserad hur DN och alliansen vill finansiera alla dessa högre lärarlöner. Alla vill ha dom men ingen vill betala. Populistiskt ?
2 Se matematiken. Bra, men denna fortbildning behövs även på många fler ämnen i skolan.
3 Avgift på högskolan. Totalt obegripligt hur avgifter på utbildning skulle gagna utbildningen.
4Befria forskningen. Ok, men klart övervärderat.
5Avgiftsfria museer. Äntligen en punkt jag håller med om.

Nej, DN skulle nog behöva några enkla studiebesök i skolan för att lära sig mer om verkligheten....

Inför lagstadgad rätt till nattis

Idag skriver Svenskan om konsekvenserna när inte nattis finns http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3512889.svd. och jag läser kommentarerna och blir lite mörkrädd. Det låter som om barnomsorg på nattetid eller obekväm arbetstid vore en lyx. Tror MAN verkligen att folk vill jobba obekväm arbetstid bara för att jäklas ?

Idag står allt fler föräldrar inför valet att säga nej till jobb för att dom inte kan ordna barnomsorg på obekväm arbetstid. Ensamstående föräldrar tvingas säga nej till jobb. Barn skjutsas fram och tillbaka mellan olika övernattningsmöjligheter. Otrygghet och åter otrygghet, både för barn och vuxna.

Själv har jag tidigare varit mera skeptisk till nattis, men ändrade mig när jag var med och införde nattis i Södertälje. Efterfrågan var mycket större än jag hade trott, och även större än vad de förgående undersökningarna kunde visa.

Det är egentligen ganska så märkligt att rätten till nattis skall vara beroende i vilken kommun du bor. Alliansen låtsas som om dom tar detta på allvar och inför en rätt att utnyttja nattis i grannkommunen, men ingen rätt i hemkommunen. Och i den nya skollagen bara nya formuleringar, inget nytt innehåll.

Vi rödgröna är överens, vi vill införa rätt till nattis!

Ett populistiskt straff som vi borde kunna vara utan

Idag föll domen i målet om Anna Odell och hennes provokativa konstverk om psykvården http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_3443201.svd http://www.dn.se/sthlm/konstfack-startar-insamling-for-anna-odell-1.942470 . Jag kan hålla med Clemens Poellinger om att det milda straffet känns som eftergift åt det populistiska ramaskriet, tyvärr.



Det är också viktigt att konstatera att de borgerliga partiernas indignation över ärendet har varit totalt överdrivna. Får jag påminnna om fp`s Fredrik Malm som ville sänka Konstfacks statsbidrag ? Eller moderaternas Margareta Pålssons upprördhet. Allt utan grund. Snarare en tydlig signal över borgerlig inkompetens när det gäller kultur och konstnärligt skapande.

Och sedan konstfacks och andra konstskolors oro över olagligheter eller ej. Som en absurd komedi. Det är ju självklart att eleverna själva måste ansvara för sina konstverk och om dom är lagliga eller ej. Det kan alldrig vara konstskolans uppgift att censurera elevernas verk. Men informera däremot. Dom måste informera sina elever om vad som är lagligt eller inte och dom måste informera om evt. rättsliga konsekvenser. Men konekvenserna måste sedan eleverna/konstnärerna själva stå för.

För, tänk bara hur konsten skulle se ut idag om konstnärer, unga som gamla, alldrig hade vågat att bryta normer. Tänk noggrannt, och utifrån det perspektivet döm Anna Odell. Eller inte.

Och det säger jag utan at på något sätt sympatisera med hennes konstverk och syftet med det. Personalen på psyket gör ett fanatstiskt jobb, oftast i alla fall, och de frågorna är betydligt mera komplicerade än att dom kan avhandlas i en installation typ detta. men det är en annan fråga än om konst skall fälla si tingsrätten.

Alliansen c/o Tobias Krantz torpederar det livslånga lärandet

Alliansens utbildningspolitik verkar kollapsa allt mer. Nu sist är det Tobias Krantz som slår sönder förutsättningarna för det livslånga lärandet genom att göra de nya gymnasiebetygen mera värda än de gamla. http://www.dn.se/nyheter/sverige/nytt-betygssystem-far-kritik-1.938368
Att gamla betyg skall vara mindre värda än nya i högskolans antagningssystem är så barockt att det nästan inte skulle behöva kommenteras. Men tyvärr verkar det inte vara ett dåligt skämt utan Tobias Krantz egen verklighet.
Alliansen förnekar sig verkligen inte. Jag kommer att lämna in en interpellation i ämnet för att kunna fråga Tobias Krantz hur man på detta sätt kan underminera respekten för gymnasiebetygen.

Vågar Engalnd kopiera den svenska friskolemodellen ?

Idag skriver huvudledaren i Svenska Dagbladet om friskolekonceptet som går på export http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_3405537.svd . Bra tycker jag, men jag är nog lite skeptisk till om t.ex. torrys i England verkligen vågar kopiera den svenska modellen.

För den som inte vet, framgångsfaktorn i den svenska modellen är att svenska friskolor får lika mycket pengar/resurser som kommunala skolor i ersättning och att avgifter i friskolor förbjuds. I och med denna förändring avskaffade Sverige privatskolorna som funnits tidigare.

Innan denna geniala kombination kom till var det mycket debatt om ersättningen till friskolorna. Borgerliga regeringar höjde ersättningesnivåer till 85 % av vad en kommunal skola fick och sossarna sänkte den till 75 %. Sedan föreslog Miljöpartiets dåvarande riksdagsledamot och skolpolitiske talesperson Gunnar Goude den enkla lösningen att ersättningen skulle vara lika för kommunala och fristående skolor. Detta röstades igenom i riksdagen av Miljöpartiet , vänsterpartiet och socialdemokraterna, med hårt motstånd från alla borgerliga partier.

Och det är detta som gjort friskolereformen så brett accepterad och framgångsrik i Sverige: Samma ersättning oberoende av vem som driver skolan, förbud av avgifter och skarp tillsyn som garanterar kvaliteten. Undrar om England vågar gå så långt.....

Funderingar efter första mötet med skolinspektionens insynsråd

Första mötet med skolinspektionens insynsråd. Vi är 8 personer som med våra unika kompetenser skall försöka bidra till att spegla och utveckla verksamheten vid skolinspektionen. Men vi har ingen beslutsmakt utan bidrar istället med klokskap, förhoppningsvis....

Alla verkar taggade, och den genomgång vi hade av skolinspektionens verksamhet förde hela tiden in till livliga diskussioner om allt från prov, salsa, juridik och uppföljning, för att bara nämna några ämnen vi var inne på.

Intressant sammansättning av rådet. Jag har inte suttit i några statliga styrelser eller liknande tidigare, så jag har inget att jämföra med. Nu är vi bara två politiker i rådet, resten är mycket kompetenta fackpersoner från både skolsektorn och utifrån. Vi får se var diskussionen landar, och om vi orkar lyfta oss över våra respektive sandlådor och berika resp. ifrågasätta varandra på ett konstruktivt sätt. T.ex. frågan om var gränsen går mellan att skärpa tillsynen av skolan för att öka kvaliteten och var detta innebär en alltför ökad likriktning av skolorna. En frihetsfråga som intresserar mig personligen mycket.

I alla fall hoppas jag på intressanta diskussioner. Klart är att tillsynen av den svenska skolan är ett viktigt uppdrag och att det måste utvecklas vidare. Och det är ett hedrande uppdrag att få bidra till detta.

Varför följer inte moderaterna i Täby lagen ?

Moderaterna styr Täby kommun med egen majoritet. Dom har ett stort ansvar som största parti i alliansen och dom har också justitieministerposten. Lag och ordning.

Men när det gäller Täby gäller inte detta. Där tar sig moderaterna plötsligt rätten att nonchalera lagen, eftersom dom ideologiskt tycker sig ha den rätten. var är då respekten för lag och ordning.

Det handlar om utförsäljningen av Tibble gymnasium i Täby. Kammarrätten har fastslagit att försäljningen bröt mot lagen. Ändå bryr sig moderaterna inte om detta. Nonchalant fortsätter man bryta mot lagen. Undrar hur man tänker då. Ungefär så att bara man har makt behöver man inte bry sig om lagar ? Undrar vad riks moderaterna säger om detta ? Vad säger Beatrice Ask? Jag kanske borde fråga henne i riksdagen?

I alla fall är det en skam för moderaterna att dom inte respekterar lag och ordning och låter försäljningen av Tibble gymnasium gå tillbaka. Det handlar om respekt. Respekt för lag och ordning. Men det verkar inte gälla för moderaterna.